En esta entrada vamos a hablar del incendio de la Torre Grenfell, de porqué los materiales con los que se renovó su fachada fueron (probablemente) los que permitieron la expansión del fuego y que podemos hacer para que esto no nos ocurra aquí en Euskadi.
El Incendio
En la madrugada del 14 de junio de 2017, al parecer por el fallo eléctrico de una vieja nevera se inició un incendio en un piso de la planta 4º de la Torre Grenfell, situada en el barrio de North Kensinton en Londres.
El incendio se extendió muy rápidamente hasta afectar las 24 alturas del edificio con el devastador resultado de 90 muertos.
La torre en cuestión había sido construida en 1967 en un estilo que se llama brutalista (ya os imagináis porqué) y se rehabilitó en 2015 con una nueva fachada ventilada recubierta de composite de aluminio.
Los Sospechosos
Ya desde el primer momento el nuevo revestimiento del edificio fue el sospechoso de alimentar y propagar el incendio hacia las plantas superiores:
Scotland Yard asegura que el revestimiento y el aislamiento de la Torre Grenfell no eran adecuados – El Mundo, 23 jun 2017
La evitable tragedia de la torre Grenfell en Londres abre un gran debate en un país en crisis – ABC, 18 jun 2017
El constructor del edificio en Londres usó material inflamable porque el metro era dos euros más barato – El diario.es, 16 de jun 2017
Pero veamos hasta que punto es verdad que fue la fachada fue la culpable de la tragedia y en caso afirmativo cómo podríamos evitarlo en el futuro; empecemos por analizar como era el nuevo revestimiento de la torre:
En la siguiente página hay un análisis muy interesante (en inglés) de los materiales empleados en la rehabilitación de la torre; es más, hay hasta un detalle constructivo
En la Torre Grenfell se utilizaron como aislamiento planchas de poliisacianurato (PIR) de 10cm de grosor y un revestimiento de composite de aluminio con núcleo de polietileno (de unos 5mm de grosor)
En ambos casos en el proyecto se prescribieron materiales que cumplían la normativa contra incendios británica, pero en obra se sustituyeron por otros más baratos que no la cumplían…. Por tanto, alguien se va a comer un buen marron:
Empresas que construyeron la Torre Grenfell serían denunciadas por homicidio involuntario.
En la prensa se está focalizando la atención en el material de revestimiento, un composite formado por dos láminas de aluminio y con un núcleo de polietileno (en lugar del producto prescrito en el proyecto en el que el núcleo es ignífugo); sin embargo soy bastante escéptico a este respecto, ya que hablamos de un material de apenas 4mm de grosor, insuficiente, creo, para alimentar unas llamas tan virulentas.
En la información comercial de la empresa fabricante de los paneles, queda bastante claro que los paneles PE (núcleo de polietileno) solo se pueden emplear hasta alturas de 10m; para la Torre deberían haberse empleado el material con núcleo resistente tipo A2
Más sospechoso me parece el aislamiento sobre la fachada, del que no había 5 mm sino 100 mm y del que también se empleó en obra una versión que no era adecuada para instalarla en fachadas ventiladas.
Del revestimiento de composite nada queda ya que la perfilería de aluminio que lo sujetaba se fundió a las primeras de cambio, sí que se aprecian los paneles de aislamiento totalmente quemados.
En el siguiente link se hace un exhaustivo repaso al aislamiento empleado en la torre, y porqué no era adecuado para aislar edificios de más de 18m de altura.
Finalmente algo en lo que no ha reparado demasiada gente: el diseño de la torre; si nos fijamos no se trata de una fachada continua horadada con ventanas sino más bien de bandas horizontales de ventanas y antepechos.
En estos casos el riesgo de que el fuego salga por una ventana y «salte» al piso superior se incrementa enormemente. Desconozco lo que ocurre en la norma inglesa, pero la normativa española (CTE DB SI) define para ese caso medidas adicionales:
CTE DB SI 2 – Apartado 1.3
EI 60 significa que durante 60 minutos el material debe evitar la trasmisión de llamas o gases inflamables, pero también mantener su propia integridad (sin desprenderse o degradarse). Lo que evidentemente no ha ocurrido en este incendio.
¿Por que la fachada ventilada es tan peligrosa en caso de incendio?
La fachada ventilada es una solución, ampliamente usada en rehabilitación, que nos permite dotar a un edificio de nuevo aislamiento térmico y una estética renovada actuando desde el exterior. Conceptualmente se compone de un material aislante que se ancla a la antigua fachada y una perfilería (generalmente de aluminio) que soporta la nueva envolvente. Entre ambos materiales se dispone una cámara de aire que normalmente tiene entre 3 y 5cm.
Cuando la fachada se calienta, el aire de la cámara tiende a subir y se escapa entre las juntas del revestimiento siendo sustituido por aire más frío procedente del exterior; por eso se le llama «fachada ventilada» y por eso es tan peligrosa en caso de incendio, porque actúa como una chimenea.
¿Puede la normativa vigente evitar una tragedia así en el futuro?
Como hemos visto reflejado en prensa el incendio de la Torre Grenfell ha abierto un enconado debate en Reino Unido sobre la normativa contra incendios y la necesidad de endurecer los controles.
May ordena una investigación oficial sobre las causas del fuego en el edificio de Londres – El Pais, 15 jun 2017
La normativa española por su parte deja bastante claro cómo actuar:
CTE DB SI2 apartado 1.4
Es decir para fachadas de más de 18m de altura la norma exige un material B-s3-d2, ¿qué significa esto?
Pues quiere decir que la norma permite un material que limita la propagación del fuego (ante llamas pequeñas) pero arde, produce humos de gran opacidad y puede producir gotas inflamables en pocos segundos….
¿Es esto suficientemente seguro para utilizarlo en edificios de gran altura?
¿Es lógico que se permita un material que emite humos de gran opacidad (por cierto la norma no se pronuncia sobre la toxicidad de esos humos), cuando muchos de los muertos en un incendio no se producen por las llamas o el calor sino por la asfixia?
¿Es prudente permitir un material del que se desprenden gotas inflamables que pueden extender el incendio?
En nuestra modesta opinión NO.
En una torre no hay que andarse con medias tintas, las consecuencias de un incendio pueden ser devastadoras y a partir de cierta altura los bomberos poco pueden hacer.
Creemos que la norma debería ser mucho más estricta y para edificios altos solo se permitieran materiales realmente ignífugos, que produzcan poco humo y no desprendan gotas, es decir A-s1-d0
A principio de 2017 hemos terminado la rehabilitación de un edificio de viviendas en Bilbao, de 18 plantas, casi tan alta como la torre Grenfell.
Torre Panera en Bilbao – fachada suroeste
Torre Panera en Bilbao – Fachada Norte
El revestimiento de fachada es de cerámica y el aislamiento lana de roca, estás soluciones son A-s1-d0, de este modo se asegura que un incendio en el edificio nunca podrá emplear el material de la fachada como vector para extenderse a las plantas superiores.
Lana de roca acabada en fieltro negro y acabado de placas de cerámica alveolar; una fachada imposible de quemar…
Categories: Blog, Sostenibilidad & I+D
Quizás una de las mejores soluciones: http://paneldesandwich.es/panel-sandwich-fachada-lana-de-roca-ignifugo
Hasta 180 minutos de proteccion segun lo que dicen
Efectivamente ese tipo de paneles tienen un comportamiento al fuego extraordinario; pero no son adecuados para ser instalados dentro de una cámara ventilada, sino como piel exterior para quedar vista. A nivel estético son típicos de entornos industriales, oficinas, etc… en principio en un edificio de viviendas yo no los veo, pero bueno, para gustos los colores….
Clarísimo y erudito.
Muchas gracias!
Gracias por la información.
Yo tampoco estoy de acuerdo con la normativa española, la cual en estos momentos hace posible que una nueva torre de Londres pueda volver a ocurrir en España.
En la obra vuestra que mostráis considero que están bien escogidos los materiales, pero si no habéis sectorizado al menos las plantas, la propagación del fuego se verá favorecida y el «salto de la rana» será coser y cantar. Es una solución mucho mejor que las que se suelen hacer, que muchas dan terror, pero en cualquier caso considero necesarias más medidas.
Os dejo un documento que creo IMPRESCINDIBLE para conocer el verdadero alcance de la seria problemática que ya existe en toda Europa y que, por desgracia, ya ha llegado a España: obras de rehabilitación energética, pero RUINA de las condiciones de seguridad en caso de incendio, añadiéndole la gravedad que suelen realizarse en edificios antiguos donde no existe sectorización de las escaleras para el escape en caso de fuego y, por ende, usuarios condenados a un destino no muy halagüeño.
https://itec.es/infoitec/jornadas/propagacion-ext-incendios/
Un saludo
Agradezco tu comentario… me gustaría profundizar en alguna de las cosas que comentas pero creo que sería más interesante si hago una ampliación del artículo principal. (cuando tenga algo de tiempo que igual es nunca 🙂
Lo que si te puedo comentar es que aquí en Bizkaia y en particular en Bilbao la administración está pidiendo medidas adicionales antifuego en rehabilitaciones de más de 8 plantas.
En concreto en la Torre Panera aparte del empleo de materiales ignífugos en la fachadas, se instaló una columna seca y un sistema de detección de humos y se sectorizó la escalera de los pasillos de distribución a viviendas mediante unas puertas cortafuegos de cierre automático.
Lo que ocurre es que al ser intervenciones en edificios existentes hay que analizar caso por caso y ver que medidas son más efectivas dentro de un coste razonable.
Nuestra filosofía, y creo que esto no es tan difícil de conseguir, es que el edificio sea bastante más seguro contra el incendio después de la rehabilitación.
Hay algo de lo que nadie habla y es el aluminio de los paneles, que cuando supera los 600 grados se funde y propaga el incendio en zonas inferiores. Además el aluminio suele reaccionar virulentamente produciendo llama de tamaño reducido pero de alta intensidad. Esta virulencia también acelera la combustión de los materiales que hay alrededor.
La verdad es que no entiendo del todo lo que quieres comentar, en una fachada ventilada cerámica en único aluminio que hay es el de los perfiles soporte cuya masa es despreciable frente a la cerámica y la lana de roca.
Evidentemente si hay un fuego que sale por una ventana puede afectar localmente a estos perfiles de aluminio y que se fundan y se caiga una parte de la fachada.
Que se produzca un fuego en una casa y afecte localmente a la fachada es algo que no podemos evitar y entra dentro de la categoría de accidentes (imaginemos por un momento la carga de fuego que pued almacenar en una vivienda una persona aquejada de Síndrome de Diógenes)… otra cosa es que la fachada que hayamos instalado nosotros se lo ponga lo más difícil posible al fuego para propagarse hacia otras viviendas.
Me refiero al aluminio de los cerramientos compuestos por paneles de aluminio tipo Reynobond PE o FR, o de otras marcas que se comercializan en España. El aluminio que se considera como un material no combustible, cuando llega a su temperatura de fusión reacciona de forma virulenta con los materiales que hay alrededor. En las imágenes o videos de incendios de fachadas de aluminio se puede observar la intensidad anormal del fuego. En mi trabajo (Inspector de Bomberos) he visto en multitud de ocasiones este comportamiento virulento del aluminio como pueden ser en incendios de coches con piezas de aluminio, un contenedor de paquetes tetabrik, o los antes mencionados paneles de aluminio ya sean compuestos o no. Es un material que incluso a la hora de extinguirlo cuando se encuentra en estado de fusión reacciona virulentamente con el agua, llegando incluso a incrementarse la temperatura del incendio. En algunos casos se recomienda la extinción de incendios con arena con un bajo grado de humedad para evitar esta reacción.
En definitiva me refería a las fachadas realizadas con paneles de aluminio, y que este aluminio, si alcanza la temperatura de fusión acelera el incendio y lo propaga por el goteo del aluminio fundido en zonas inferiores.
Pues muchas gracias por el aporte… que yo la verdad lo desconocía.
A la luz de lo que dices habría que replantear si el lógico seguir empleando este tipo de elementos constructivos, por lo menos en el caso de edificios de cierta altura.